- 이 글은 필자의 저서 『냉전 시대의 영토 확장과 강대국의 행동: 무장 부상 이론(Territorial Expansion and Great Power Behavior during the Cold War: A Theory of Armed Emergence』 (Routledge, 2025) 의 6장을 바탕으로 수정한 것이다.
1975년과 1991년 사이, 베트남은 동남아시아의 주요 확장주의 및 수정주의 강대국에서 조용히 현상 유지를 수용하는 국가로 변모하였다. 1973년 미국과의 전쟁에서 승리하고, 1975년 사이공 함락 이후 새롭게 통일된 베트남은 동남아시아의 주요 군사 세력으로 부상하였다. 소련의 지원에 고무된 하노이는 군사력을 영토 정복과 지역 패권 확보로 전환하고자 하는 공격적 확장 정책을 추진하였다. 그렇다면, 베트남은 왜 1970~80년대에는 위협적인 강대국이었으나, 1990년대 이후에는 조용한 현상 유지 국가로 전락하였는가?
본 글에서 필자는 베트남의 팽창주의적 야망이 냉전 종식 이후 세계 체제의 양극 구도가 해체되면서 결국 무너졌다고 주장한다. 소련의 쇠퇴와 붕괴는 베트남으로부터 유일한 강대국 후원자를 빼앗았으며, 하노이는 팽창주의적 전략을 포기하고 지역 화해 정책을 채택할 수밖에 없었다. 이 글은 1975년부터 1991년까지 베트남의 팽창주의적 야망이 부상하고 쇠퇴한 과정을 분석하며, 국제 강대국 구조의 변화—특히 양극 체제의 종식과 미국 주도의 단극 체제 등장—가 베트남의 패권 프로젝트를 종식시킨 결정적 요인이었다고 본다.
1975년 이후 베트남의 우세
1975년 베트남 전쟁의 종식은 동남아시아의 세력 균형을 근본적으로 변화시켰다. 북베트남의 남베트남 정복은 동남아시아에서 가장 크고 강력한 군대를 갖춘, 통일되고 전투에 단련된 국가를 탄생시켰다. 1980년까지 베트남은 100만 명이 넘는 상비군을 보유하게 되었으며, 이는 아세안 전체의 전투력을 합친 것보다 더 강력한 수준이었다(Pike, 1981: 87). 또한 베트남은 소련으로부터 대규모 무기 이전과 정치적 후원을 받았다. 인구 통계학적으로도 베트남은 태국을 앞지르며 주변국 대비 인구 우위를 확보함으로써 군사력을 더욱 강화할 수 있었다.
베트남의 전략적·지리적 위치는 그 지도자들로 하여금 서쪽으로 눈을 돌리게 만들었다. 1975년 이후 베트남 지도자들은 특히 라오스 및 캄보디아와의 긴밀한 통합을 통해 이 지역 전역에 걸쳐 정치적 지배권을 확보하고자 하였다. 라오스가 이미 베트남의 영향력 아래에 있었고, 캄보디아 또한 곧 베트남의 영향권에 편입되면서, 하노이는 동남아시아 중심부를 장악하는 꿈을 품게 되었다. 메콩강 유역을 중심으로 한 이 지역은 비옥한 토양과 풍부한 인구를 보유하고 있었다. 이 지역을 지배함으로써 하노이는 막대한 자원을 확보하고 세력을 확대하며 더욱 강력한 지역 강국으로 거듭날 수 있었다. 나아가 이 지역의 장악은 중국의 압력에 맞설 수 있는 전략적 완충 지대를 형성하는 의미도 지녔다.
베트남의 부상과 야망은 당연히 주변국들로 하여금 위기의식을 갖게 만들었다. 싱가포르의 리콴유 총리는 “동남아시아의 어떤 세력도 […] 아시아 본토의 베트남을 막을 수 없다”고 우려를 표명하였다(Emmers, 2005: 648에서 재인용). 중국의 덩샤오핑은 “인도차이나 연방은 세 개 이상의 국가를 포함할 것이다. […] 세 국가는 첫 단계일 뿐이며, 그다음은 태국이 될 것이다”라고 경고하였다(Kissinger, 2011: 364에서 재인용).
확장주의 시대: 베트남의 확장 시도, 1975~1985
베트남의 확장주의적 야망은 라오스에서 처음으로 구체화되었다. 1975년 12월, 파테트 라오는 베트남의 지도를 받아 공산주의 정권을 수립하였고, 하노이는 수만 명의 병력을 주둔시켜 라오스 정부를 배후에서 실질적으로 통제하며 빠르게 영향력을 강화하였다(Brown and Zasloff, 1986: 245–246; Stuart-Fox, 1980: 204). 라오스는 이후 베트남의 영향력을 태국에 투사하고, 태국 내 공산주의 반군을 지원하는 전진 기지로 기능하였다(Morris, 1999: 96–97). 1977년, 하노이는 비엔티안과 25년 간의 우호·협력 조약을 체결함으로써 전략적 동맹을 공식화하고 라오스에 대한 통제를 심화시켰다. 베트남군은 1973년 파리 평화 협정을 명백히 위반하며 라오스에 잔류하였고, 하노이는 베트남의 민간인, 당 간부, 경찰 인력을 라오스에 정착시켜 라오스 사회와 주요 국가기관 전반에 대한 영향력을 확대하였다(McBeth, 1979).
캄보디아는 베트남 야망의 핵심 대상이었다. 캄보디아는 국토 면적이 크고, 베트남 남부의 안보에 있어 전략적으로 중요한 지역이었다. 베트남에 강한 적대감을 품고 중국과 동맹을 맺고 있던 크메르루주 정권은 베트남 국경 수비대와 지속적으로 충돌하였다. 이에 대응하여, 소련의 지원을 받은 베트남은 1978년 12월 25일 전면 침공을 단행하였다. 1979년 1월 초, 베트남군은 폴 포트 정권을 전복시키고 친하노이 정권인 캄푸치아 인민공화국을 수립하였다(Morris, 1999: 105–106). 캄보디아 정복은 단순한 군사 점령을 넘어서는 것이었다. 베트남 관리들은 프놈펜에서 거의 모든 행정, 군사 기획, 경제 구조 조정을 감독하였고(Clayton, 2000: 114–115), 수만 명의 베트남 정착민과 기술자들이 통치 지원과 규율 유지를 위해 파견되었다. 베트남군은 대규모로 잔류하며 크메르루주와 기타 반군 세력의 장기적인 저항에 대응하였다.
출처: Wikimedia Commons / 작성자: BorysMapping
베트남의 영향력 확대는 태국까지 이어졌다. 하노이는 오랜 기간 태국 공산당을 지원해왔고, 라오스를 전초기지로 삼아 그 지원을 강화하였다. 그러나 태국 공산당이 점차 베트남 대신 중국과의 연대를 선택하자, 하노이는 1980년 이를 대체하고자 비엔티안에 본부를 둔 새로운 대리군 ‘팍마이’를 창설하였고, 이는 베트남의 직접적인 감독 하에 놓이게 되었다(Kim, 1983: 52; Weatherbee, 1983: 113). 1980년대 내내 베트남군은 크메르루주 반군을 소탕한다는 명목으로 태국 영토를 반복적으로 침범하였다. 베트남군이 태국 국경 마을을 포격하고 일시적으로 국경 초소를 점령하자, 방콕 정부는 하노이가 태국에 대한 명확한 야망을 품고 있다고 판단하였다. 이러한 상황에서 태국 전략가들은 베트남이 지배하는 인도차이나 블록을 자국 안보와 동남아시아 지역의 세력 균형에 대한 중대한 위협으로 간주하게 되었다(Raymond, 2020: 18).
소련의 지지의 중요성
베트남의 팽창주의적 행보는 소련의 전폭적인 지원 덕분에 가능하였다. 소련은 베트남을 중국을 견제하고 동남아시아에서 영향력을 확대하기 위한 핵심 전략 파트너로 간주하였다. 소련 고문단은 베트남의 경제 및 군사 구조에 깊숙이 관여하였으며, 크렘린은 베트남의 캄보디아 점령을 지원하기 위해 수십억 달러 규모의 원조, 무기, 외교적 후원을 제공하였다(Morris, 1999: 212; Simon, 1979: 197–198, 221; Stuart-Fox, 1980: 204–205).
1978년 11월, 캄보디아 침공을 불과 몇 주 앞두고 베트남과 소련은 우호·협력조약을 체결함으로써 사실상의 동맹 관계를 구축하였다. 소련의 군사 물자 지원은 1978년 말 정점에 달하였으며, 그 직후 소련은 깜라인만 해군기지를 사용하기 시작하였다. 베트남에 주둔한 소련 공군과 해군은 중국의 군사적 개입을 억제하는 억지력으로 작용하였고, 하노이가 팽창주의 전략에 집중할 수 있는 여건을 조성하였다.
반면, 중국은 베트남의 지역 패권 장악 시도를 중대한 위협으로 간주하였다. 베이징은 크메르루주 정권을 적극적으로 지원하였으며, 베트남의 행동을 소련의 중국 포위 전략의 일환으로 해석하였다. 이에 대응하여 중국은 1979년 초 베트남 북부를 침공하여 일정 부분 피해를 입혔으나, 하노이를 캄보디아에서 철수시키는 데에는 실패하였다. 중국은 이후에도 크메르루주 반란군을 지원하고 태국과의 협력을 강화하는 한편, 베트남을 고립시키기 위한 외교적 노력에도 힘을 쏟았다.
그럼에도 불구하고, 소련의 지속적인 경제·군사 지원은 베트남이 1980년대 대부분의 시기 동안 독자적인 노선을 유지할 수 있도록 하는 물적 기반을 제공하였다. 결국 베트남의 패권적 야망은 외부 강대국의 지원, 특히 소련의 후원에 구조적으로 의존할 수밖에 없었던 것이다.
출처: Wikimedia Commons/ 저자: Tung Duong
소련 권력의 붕괴와 팽창의 종말
전장에서의 승리에도 불구하고 베트남의 팽창주의는 지속 가능하지 않았다. 캄보디아 점령은 베트남 경제를 심각하게 쇠퇴시켰고, 수만 명의 병력이 반란 진압과 점령 활동에 투입되었다(Simon, 1979: 221). 인도차이나 반도의 지배를 유지하는 데 소요된 비용은 일부 해에는 베트남 GDP의 거의 3분의 1에 달하였고, 이는 국내 경제 발전을 심각하게 저해하였다(Pike, 1981: 87).
태국과 아세안은 외교적‧군사적으로 결집하여 하노이의 영향력 확대에 공동 대응하였다. 싱가포르, 인도네시아, 말레이시아는 베트남의 행동을 규탄하며 자국의 주권이 위협받을 수 있음을 경고하였다. 방콕은 반베트남 활동의 중심지가 되었으며, 태국은 하노이에 맞서기 위해 미국으로부터 군사적 지원과 정보를 제공받았다. 크메르루주는 그 잔혹성에도 불구하고 반베트남 저항의 상징으로 국제 사회의 일부 공감을 얻었다. 미국은 중국 및 아세안 국가들이 태국-캄보디아 국경 지역에서 베트남군에 맞서 반군을 지원하도록 유도하였다. 이로 인해 베트남은 자원을 고갈시키고 병사들의 사기를 저하시키는 값비싼 장기 게릴라전에 휘말리게 되었다.
베트남의 국내 경제도 주요 제약 요인이었다. 이미 전쟁으로 인해 피폐해진 경제는, 국내 식량난을 해결하면서 동시에 캄보디아에 식량과 물자를 지원해야 하는 이중 부담을 지게 되었다. 크메르루주의 초토화 작전으로 인해 캄보디아 국민에 대한 광범위한 생계 보조가 불가피해졌고, 이는 베트남과 후원국인 소련의 경제에 큰 압박을 가하였다(Simon, 1979: 221).
베트남의 패권 프로젝트를 종식시킨 것은 전장에서의 패배가 아니라 국제 체제의 구조 변화, 즉 양극 체제의 붕괴였다. 1980년대 중반, 고르바초프의 ‘신사고’(New Thinking)로 상징되는 소련의 정책 전환과 함께 모스크바는 더 이상 하노이의 야망을 지지할 의지도 능력도 없다는 점을 분명히 하였다(Williams, 1991). 소련의 지원은 급속히 감소하였고, 1991년 소련의 해체와 함께 베트남은 유일한 강대국 후원국을 상실하게 되었다.
이로 인해 베트남은 전략적 고립 상태에 직면하였다. 중국은 여전히 적대적이었고, 미국은 지역 내 영향력을 회복하였으며, 아세안은 보다 응집력 있는 지역 블록으로 통합되고 있었다. 소련의 보호와 자금 지원이 사라지자 점령에 따른 막대한 비용은 베트남 혼자의 힘으로 감당하기 어려운 수준이 되었다. 이에 따라 베트남군은 1987~1988년 사이 라오스에서 철수를 시작하였고, 1989년에는 캄보디아에서도 완전히 철군하였다. 1991년 파리 평화협정 체결로 베트남의 점령은 공식적으로 종료되었다.
강대국 후원자의 상실과 더욱 단결된 주변국들에 둘러싸인 베트남은 외교적 접근 방식을 재조정할 수밖에 없었다. 1995년, 베트남은 아세안(ASEAN)에 가입하였고, 보다 온건하고 현상 유지적인 외교 정책을 채택하게 되었다. 인도차이나 연방이라는 팽창적 구상은 경제 개혁과 다자주의적 협력 기조에 자리를 내주었다(Emmers, 2005: 648–649). 태국의 경제적 부상과 베트남의 군사적‧경제적 피로는 양국의 상대적 위상을 바꾸었다. 베트남이 더 이상 선도 국가가 아닌 추격자 역할로 전환된 반면, 태국은 동남아시아 본토의 정치·경제적 중심국으로 자리 잡게 되었다.
강대국 구조와 약소국 행동
동남아시아에서 팽창주의 강대국이자 잠재적 패권국으로 부상했다가 몰락한 베트남의 사례는 신현실주의 이론의 핵심 명제를 강하게 지지한다(Waltz, 1979). 즉, 국제 체제의 구조가 약소국 혹은 중견국의 확장 가능성과 지속성을 결정짓는 핵심 변수라는 점이다. 1975년부터 1985년 사이, 소련의 외교적‧경제적‧군사적 지원은 하노이가 팽창주의적 전략을 실행하는 데 필요한 기반을 제공하였다. 그러나 국제 체제의 양극 구조가 약화되고, 소련이 붕괴함에 따라 베트남은 더 이상 이러한 전략을 감당하거나 유지할 수 없게 되었다.
베트남의 경험은 적절한 구조적 조건하에서 약소국도 확장주의적 행보를 추구할 수 있음을 보여준다. 그러나 그 구조적 기반이 사라지는 순간, 가장 공격적이고 유능한 지역 강대국조차 후퇴를 강요당할 수밖에 없다. 오늘날 베트남의 절제된 외교 정책은 단지 과거의 교훈이나 이념적 변화의 산물이 아니라, 구조적 제약에 따른 전략적 필연이다. 베트남의 유일한 후원국이었던 소련의 몰락은 하노이로 하여금 제국적 야망을 포기하고, 지역적 현상 유지를 수용하게 만든 결정적 계기였다. 결과적으로, 세계 질서의 재편과 미국 주도의 단극 체제의 출현은 베트남의 지역 지배 프로젝트를 종식시킨 근본 원인이었다.
A Hegemon over Southeast Asia? The Rise and Fall of Vietnamese Ambition
Abstract
This article traces the rise and collapse of Vietnam’s expansionist and hegemonic ambitions between 1975 and 1991. Following its victory in the Vietnam War, Hanoi emerged as Southeast Asia’s most powerful military actor. Backed by the Soviet Union, Vietnam projected power outward, subjugating Laos, invading Cambodia, and challenging Thailand’s sovereignty. This expansionist phase reflected both local strategic imperatives and the enabling conditions of Cold War bipolarity. However, Vietnam’s ambitions proved unsustainable. The economic burden of the war in Cambodia and the hostility of its neighbors imposed growing costs. Most crucially, the shift from the Cold War bipolarity to the U.S. ‘unipolar moment’ and the collapse of the Soviet Union deprived Hanoi of its sole great power patron, undermining the material foundation of its hegemonic project. By the early 1990s, Vietnam had withdrawn from Laos and Cambodia and shifted its focus toward regional reintegration and economic reform. The article argues that Vietnam’s trajectory confirms a key insight of neorealist theory: the international system’s structure and the presence or absence of great power backing condition the viability of minor powers’ expansionist behavior. Without bipolarity and Soviet support, Vietnam’s ambitions unraveled. The study contributes to broader debates on the structural constraints shaping the behavior of revisionist states.
Tags: Cambodian-Vietnamese War, neorealism, Soviet Union, Southeast Asia, territorial expansion, Vietnamese foreign policy
Dylan Motin (Seoul National University)
Note: This article is based on Chapter 6 of my Territorial Expansion and Great Power Behavior during the Cold War: A Theory of Armed Emergence (Routledge, 2025).
Between 1975 and 1991, Vietnam transformed from Southeast Asia’s main expansionist and revisionist power to a quietly status quo-accepting state. After its victory over the United States in 1973 and the fall of Saigon in 1975, a newly unified Vietnam emerged as the dominant military force in Southeast Asia. Emboldened by Soviet power, Hanoi pursued an aggressive policy of expansion, hoping to translate its military strength into territorial conquest and regional hegemony. Why did Vietnam turn from a threatening juggernaut in the 1970s and 1980s to a status quoist power since the 1990s?
In this piece, I argue that Vietnam’s expansionist ambitions ultimately collapsed due to the shift in global polarity at the end of the Cold War. The decline and eventual collapse of the Soviet Union deprived Vietnam of its sole great power patron, forcing Hanoi to retreat from its expansionist tendencies and embrace a policy of regional reconciliation. This article explicates the rise and fall of Vietnamese ambition from 1975 to 1991, arguing that the shift in global great power structure — specifically, the end of bipolarity and the emergence of U.S. unipolarity — was the decisive factor that ended Vietnam’s hegemonic project.
Vietnam Ascendant after 1975
The end of the Vietnam War in 1975 radically altered the balance of power in Southeast Asia. North Vietnam’s conquest of the South created a unified and battle-hardened state equipped with Southeast Asia’s largest and most capable military. By 1980, Vietnam had a standing army of over one million troops, commanding more combat potential than all of ASEAN combined (Pike, 1981: 87). It also benefited from massive Soviet arms transfers and political support. Demographically, Vietnam had surpassed Thailand, adding to its military strength a superiority in population over its neighbors.
Vietnam’s strategic geographic location encouraged it to look westward. After 1975, Vietnamese leaders sought political domination across the region, particularly through close integration with Laos and Cambodia. With Laos under Vietnamese influence and Cambodia soon to follow, Vietnam could dream of controlling Southeast Asia’s core. This region, basically the Mekong River valley, is rich in fertile soil and amply populated. Commandeering it would grant Hanoi access to substantial resources, bolstering its power and making it more formidable. In addition, controlling the area would constitute a buffer zone against Chinese pressure.
Unsurprisingly, neighbors were terrified of Vietnam’s power and ambitions. Singapore’s Prime Minister Lee Kuan Yew feared that “no combination of forces in Southeast Asia […] can stop the Vietnamese on the mainland of Asia” (quoted in Emmers, 2005: 648). China’s Deng Xiaoping warned that the coming “Indochinese Federation is to include more than three states […] The three states is only the first step. Then Thailand is to be included” (quoted in Kissinger, 2011: 364).
The Expansionist Phase: Vietnam’s Expansionist Bid, 1975–1985
Vietnam’s ambition first manifested itself in Laos, where the Pathet Lao established a communist regime under Vietnamese tutelage in December 1975. Hanoi quickly consolidated its position, stationing tens of thousands of troops and effectively managing the Laotian government from behind the scenes (Brown and Zasloff, 1986: 245–246; Stuart-Fox, 1980: 204). Laos became a forward base for projecting Vietnamese influence into Thailand and supporting Thai communist insurgents (Morris, 1999: 96–97). In 1977, Hanoi signed a 25-year Treaty of Friendship and Cooperation with Vientiane, formalizing a strategic alliance and deepening Vietnam’s control. Vietnamese troops remained in Laos in clear violation of the 1973 Paris Peace Accords. Furthermore, Hanoi settled Vietnamese civilians, party cadres, and police personnel in Laos, entrenching its influence throughout Laotian society and institutions (McBeth, 1979).
Cambodia became the centerpiece of Hanoi’s ambitions. It was a large country and key to the security of Vietnam’s southern half. The Khmer Rouge regime, deeply antagonistic toward Vietnam and aligned with China, clashed regularly with Vietnamese border forces. In response, and with Soviet backing, Vietnam launched a full-scale invasion on 25 December 1978. By early January 1979, the Vietnamese army had toppled Pol Pot and installed the pro-Hanoi People’s Republic of Kampuchea (Morris, 1999: 105–106). The conquest of Cambodia was far-reaching. Vietnamese officials oversaw nearly all levels of administration, military planning, and economic restructuring in Phnom Penh (Clayton, 2000: 114–115). Tens of thousands of Vietnamese settlers and technicians were deployed to Cambodia to assist in governance and ensure compliance. Vietnamese troops remained in large numbers, fighting a protracted insurgency by the Khmer Rouge and other resistance groups.
Vietnamese ambitions even extended to Thailand. Hanoi’s long-standing support for the Communist Party of Thailand intensified through Laos, which served as a staging ground. When the Communist Party of Thailand eventually sided with China against Vietnam, Hanoi established a new proxy force, the Pak Mai, to replace it in 1980, based in Vientiane and under Vietnamese supervision (Kim, 1983: 52; Weatherbee, 1983: 113). Repeated Vietnamese incursions into Thai territory throughout the 1980s — ostensibly to chase Khmer Rouge rebels — further inflamed tensions. Vietnamese shelling of Thai border villages and brief occupations of frontier posts convinced Bangkok that Hanoi harbored ambitions toward Thailand. Naturally, Thai strategists viewed a Vietnamese-dominated Indochinese bloc as a grave threat to their own security and regional equilibrium (Raymond, 2020: 18).
The Importance of Soviet Endorsement
Vietnam’s expansionist behavior was possible only because of Soviet support. The USSR viewed Vietnam as a key partner to counter-flank China and expand its influence in Southeast Asia. Soviet advisors were deeply embedded in Vietnam’s economic and military structures, and the Kremlin provided billions in aid, weaponry, and diplomatic cover for Vietnam’s occupation of Cambodia (Morris, 1999: 212; Simon, 1979: 197–198, 221; Stuart-Fox, 1980: 204–205).
In November 1978, just weeks before the Cambodian invasion, Vietnam and the USSR signed a Treaty of Friendship and Cooperation, creating a de facto alliance. Soviet military deliveries peaked in late 1978, and the USSR began using the Cam Ranh Bay naval base shortly thereafter. Soviet air and naval forces stationed in Vietnam served to deter Chinese intervention and enabled Hanoi to focus on its expansionist campaign.
In contrast, China perceived Vietnam’s hegemonic drive as a grave threat. Beijing had supported the Khmer Rouge and saw Vietnamese actions as part of a Soviet attempt to encircle China. In response, Beijing invaded northern Vietnam in early 1979, inflicting damage but failing to force Hanoi out of Cambodia. China also backed the Khmer Rouge insurgency and supported Thailand, while mounting a broader diplomatic campaign against Vietnam. Despite these efforts, Soviet economic and military aid gave Hanoi the wherewithal to maintain its course through most of the 1980s. Hence, Vietnam’s hegemonic ambition remained precariously dependent on external support.
The Collapse of Soviet Power and the End of Expansion
Despite its battlefield victories, Vietnam’s expansionism proved unsustainable. The occupation of Cambodia drained the Vietnamese economy, with tens of thousands of troops tied down in counterinsurgency and occupation efforts (Simon, 1979: 221). The cost of maintaining control over Indochina amounted to nearly a third of Vietnam’s GDP in some years, crippling domestic development (Pike, 1981: 87).
Thailand and ASEAN rallied diplomatically and militarily, turning Southeast Asia against Hanoi’s rising clout. Singapore, Indonesia, and Malaysia all condemned Vietnamese behavior, fearing that their own sovereignty could be at risk. Bangkok became a hub for anti-Vietnamese activity, and Thailand received U.S. military assistance and intelligence to counter Hanoi’s influence. The Khmer Rouge, despite its atrocities, gained international sympathy as a symbol of anti-Vietnamese resistance. The United States encouraged China and ASEAN countries to covertly aid its fighters along the Thai-Cambodian border. Vietnamese troops were drawn into a costly and prolonged guerrilla war that drained resources and demoralized their forces. Vietnam’s domestic economy was another constraint. Already under strain from war, Hanoi now had to feed and stabilize a hostile Cambodia while dealing with internal shortages. The Khmer Rouge’s scorched-earth tactics in their retreat forced Vietnam (and the Soviet Union behind it) to subsidize vast portions of Cambodian life, placing even greater pressure on a faltering economy (Simon, 1979: 221).
What finally ended Vietnam’s hegemonic project was not battlefield defeat but the collapse of bipolarity. The Soviet Union’s gradual disengagement, beginning with Gorbachev’s “new thinking” in the mid-1980s, signaled that Moscow was no longer willing or able to subsidize Hanoi’s ambitions (Williams, 1991). Soviet aid decreased dramatically, and with the USSR’s implosion in 1991, Vietnam lost its only great power sponsor.
This left Hanoi dangerously exposed. China remained hostile, the United States was ascendant, and ASEAN had begun integrating into a more cohesive bloc. Without Soviet protection and funding, the costs of occupation became intolerable. Vietnamese troops withdrew from Laos in 1987–1988 and began withdrawing from Cambodia in 1989. The 1991 Paris Peace Agreements marked the formal end of Vietnam’s occupation.
Shorn of its great power backer and surrounded by increasingly powerful neighbors, Vietnam recalibrated its approach. It joined ASEAN in 1995 and adopted a more modest, status quo-oriented foreign policy. The dream of an Indochinese Federation gave way to economic reform and diplomatic engagement (Emmers, 2005: 648–649). Thai economic resurgence and Vietnamese exhaustion ensured a reversal of roles: Vietnam would play catch-up, while Thailand became the political and economic engine of mainland Southeast Asia.
Great Power Structure and Minor Power Behavior
Vietnam’s rise and fall as an expansionist power and would-be hegemon in Southeast Asia confirms a core tenet of neorealist theory (Waltz, 1979): the structure of the international system heavily determines the viability of minor power expansion. Between 1975 and 1985, Soviet backing provided Hanoi with the material and diplomatic resources necessary to pursue its expansionist goals. But when the great power polarity changed, with the USSR weakening and ultimately disappearing, Vietnam could no longer afford or sustain its regional ambitions.
Vietnam’s experience illustrates how ambitious minor powers can become predatory states under the right structural conditions. But once those conditions vanish, even the most aggressive and capable regional powers must retreat. Today, Vietnam’s more restrained foreign policy is not simply the result of historical learning or ideological moderation but of structural necessity. The loss of the Soviet Union, its sole great power support, forced Hanoi to abandon empire and embrace the regional status quo. In the end, it was the transformation of the global order and the advent of the U.S.-led unipolar world that ended Vietnam’s bid for regional domination.
저자 소개
딜런 모틴Dylan Mortin(dylanmotin@snu.ac.kr)은
서울대학교 아시아연구소 방문학자이자 퍼시픽포럼(Pacific Forum)의 켈리비상임연구원이다. 터너컨설팅(Terner Consulting) 소속 전문가이자 한국핵안보전략포럼 비상임 펠로우도 겸임하고 있다. 저서로는 Territorial Expansion and Great Power Behavior during the Cold War: A Theory of Armed Emergence (Routledge, 2025), How Louis XIV Survived His Hegemonic Bid: The Lessons of the Sun King’s War Termination (Anthem Press, 2025), and Bandwagoning in International Relations: China, Russia, and Their Neighbors (Vernon Press, 2024) 등이 있다.
Dylan Motin (dylanmotin@snu.ac.kr)
is a Visiting Scholar at the Seoul National University Asia Center and Non-resident Kelly Fellow at the Pacific Forum. He is also an Expert at Terner Consulting and a Non-resident Fellow at the ROK Forum for Nuclear Strategy. He is the author of Territorial Expansion and Great Power Behavior during the Cold War: A Theory of Armed Emergence (Routledge, 2025), How Louis XIV Survived His Hegemonic Bid: The Lessons of the Sun King’s War Termination (Anthem Press, 2025), and Bandwagoning in International Relations: China, Russia, and Their Neighbors (Vernon Press, 2024).
References
Brown, MacAlister, and Joseph J. Zasloff. 1986. Apprentice Revolutionaries: The Communist Movement in Laos, 1930–1985. Stanford: Hoover Institution Press.
Clayton, Thomas. 2000. “The Shape of Hegemony: Vietnam in Cambodia, 1979–1989.” Education and Society, 18 (2): 109–124. https://doi.org/10.7459/es/18.2.08.
Emmers, Ralf. 2005. “Regional Hegemonies and the Exercise of Power in Southeast Asia: A Study of Indonesia and Vietnam.” Asian Survey, 45 (4): 645–665. https://doi.org/10.1525/as.2005.45.4.645.
Kim, Shee Poon. 1983. “Insurgency in Southeast Asia.” Problems of Communism, 32 (3): 45–55.
Kissinger, Henry. 2011. On China. New York: Allen Lane.
McBeth, John. 1979. “Laos: The Government under Guard.” Far Eastern Economic Review, 105 (34): 10–11.
Morris, Stephen J. 1999. Why Vietnam Invaded Cambodia: Political Culture and the Causes of War. Stanford: Stanford University Press.
Pike, Douglas. 1981. “Vietnam in 1980: The Gathering Storm?” Asian Survey, 21 (1): 84–92. https://doi.org/10.2307/2643667.
Raymond, Gregory V. 2020. “Strategic Culture and Thailand’s Response to Vietnam’s Occupation of Cambodia, 1979–1989: A Cold War Epilogue.” Journal of Cold War Studies, 22 (1): 4–45. http://dx.doi.org/10.1162/jcws_a_00924.
Simon, Sheldon W. 1979. “Kampuchea: Vietnam’s ‘Vietnam.’” Current History, 77 (452): 197–198, 221–223. https://doi.org/10.1525/curh.1979.77.452.197.
Stuart-Fox, Martin. 1980. “Laos: The Vietnamese Connection.” Southeast Asian Affairs, 7: 191–209. https://doi.org/10.1355/9789812306708-013.
Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of International Politics. Boston: Addison-Wesley.
Weatherbee, Donald E. 1983. “Communist Revolutionary Violence in the ASEAN States: An Assessment of Current Strength and Strategies.” Crossroads: An Interdisciplinary Journal of Southeast Asian Studies, 1 (3): 109–120.
Williams, Michael C. 1991. “New Soviet Policy toward Southeast Asia: Reorientation and Change.” Asian Survey, 31 (4): 364–377. https://doi.org/10.2307/2645390.
